SAvoirs PArtagés

Partenaires

Présentation détaillée ↑

L’hésitation syntaxique visible dans les formulations cherchant à qualifier la redéfinition des rapports entre la science et la société — science « avec », « en », « pour la », « et » société, « science citoyenne », « science participative » et « co-construction des savoirs » — traduit les difficultés qu’il y a encore à penser le processus actuel de sortie du modèle diffusionniste — ou de vulgarisation — hérité du XIXè siècle. Bon nombre d’oppositions binaires, jusque-là doxiques, s’y trouvent remises en cause, telles que celle entre les scientifiques amateurs et professionnels, les producteurs et les consommateurs de science, ou la séparation socio-géographique entre les lieux de fabrication et les lieux d’exposition des savoirs. À la faveur de transformations à la fois structurelles et conjoncturelles (réchauffement climatique, transformation numérique, crise de confiance dans les sciences…), les régimes d’organisation et de production du savoir, c’est-à-dire essentiellement, de sa gouvernance, son financement et ses méthodes, se sont multipliés, et, avec eux, les rapports éthique et épistémologique au monde qui s’y expriment. La position de la puissance publique, structurant et structurée par les savoirs, s’en trouve considérablement transformée.

Dans cette nouvelle configuration des savoirs, la science ouverte fait figure d’objet frontière : ici elle est envisagée comme une libre circulation et appropriation des connaissances dans un idéal de partage et d’universalité, là elle est vantée comme une réaction à l’oligopole des grandes maisons d’édition scientifique, là encore, c’est un mot d’ordre pour la création et la gestion de communs de la connaissance, en particulier en y incluant des savoirs invisibilisés ou marginalisés. Au sujet de la question des rapports entre science et société, la science ouverte est parfois vue comme un moyen d’amplifier un modèle diffusionniste de la science-faite — il suffirait d’ouvrir l’accès pour démocratiser les savoirs — ou parfois, au contraire, comme une modalité de co-construction des savoirs avec les communautés concernées.

Ainsi, depuis une dizaine d’années, forts des enseignements des STS, de nombreux projets de médiation académique se sont portés au-delà du modèle diffusionniste de la science afin d’engager un véritable dialogue avec la société et favoriser des lieux et des pratiques de collaboration entre les chercheur·euses et les acteur·ices de la société dite civile. Ces projets institutionnels de science participative — i.e. émanant de l’institution se portant vers la société — se déclinent continûment sur un spectre allant de l’externalisation de tâches subalternes sous la forme de la gamification à la véritable co-construction de savoirs socialement pertinents entre le monde académique et la société. Tandis que le modèle du « citoyen-capteur » est fermement critiqué comme émanation d’un régime néolibéral des sciences, la science ouverte, quant à elle, appelle à poursuivre l’inclusion des savoirs extra-académiques et de leurs praticien·nes au sein de la sphère académique, et la réciproque réforme de celle-ci.

En effet, de nombreux projets de science citoyenne — i.e. émanant directement des communautés concernées en marge des institutions académiques — ont montré la nécessité de prendre au sérieux les compétences, les pratiques et les lieux de savoir des acteur·ices extra- académiques.

Afin que la recherche en SHS continue à avoir une pertinence sociale, tant dans sa pratique que dans ses résultats, il est donc devenu urgent de ne plus penser le rapport entre science et société sur un mode diffusionniste et de placer définitivement les sciences en société en favorisant la co-construction des savoirs en amont même des initiatives académiques, c’est-à-dire en achevant d’articuler les sciences participatives et les sciences citoyennes en sciences partagées. Nous aimerions, procédant de manière dialectique, étudier comment des institutions publiques nationales et transnationales captent et organisent des initiatives hétérogènes, procédant d’intérêts multiples (connaître, soigner, militer, produire, etc.), portées par des acteurs dits de la société civile, eux-mêmes plus ou moins intégrés aux institutions (de par leur formation et leur position professionnelle), et voir en retour comment les institutions se laissent transformer dans leur structure, leurs normes et leurs méthodes, par ces mêmes initiatives qu’elles canalisent.

La question se pose dès lors de savoir comment les sciences citoyennes, locales et alternatives, négocient leur rapport à l’institution scientifique, ses opportunités et ses contraintes, et, réciproquement, comment construire une institution scientifique inclusive et prônant la diversité des savoirs. Comment le rapport de pratiques extra-académiques avec l’institution scientifique, et la négociation avec celle-ci, façonne les savoirs produits par les sciences citoyennes ? Comment les critiques, même implicites, élevées par ces dernières à l’encontre du monde académique permet à celui-ci de se réformer afin d’accueillir, sans le capter, ni le formater, le « tiers secteur de la recherche » ?