Justice cognitive et science ouverte juste : hommage à Florence Piron

Cette rencontre s’est déroulée le 6 juin 2024 en ligne.

Partners ⇡

INSHS

Introduction ⇡

Dans le cadre du séminaire Savoirs Partagés, la séance du 6 juin 2024 a été consacrée aux interactions entre science ouverte et justice cognitive. Elle a été aussi l’occasion de rendre hommage à la chercheuse Florence Piron, dont les travaux ont été dédiés à la réflexion et à l’implémentation d’une science ouverte juste. Quatre intervenants et intervenantes d’Afrique, de France et d’Haïti étaient conviés pour faire part de leurs projets scientifiques et éditoriaux, qui s’ancrent dans le concept de justice cognitive et s’inspirent des recherches de Florence Piron. La thématique du dialogue Nord/Suds a aussi été abordée sans filtre pour imaginer les terrains féconds à créer.

Un hommage à Florence Piron

La justice cognitive désigne un idéal épistémologique, éthique et politique visant l’éclosion et la libre circulation de savoirs socialement pertinents partout sur la planète, et non pas seulement dans les pays du Nord (qui ont les ressources pour développer des politiques scientifiques et patrimoniales qui leur conviennent), au sein d’une science pratiquant un universalisme inclusif, ouvert à tous les savoirs et à toutes les épistémologies et non pas un universalisme abstrait basé sur des normes occidentales, plus précisément américano-centrées, qui excluent ce qui diffère d’elles-mêmes.

Florence Piron (2018)

Cette définition percutante de la justice cognitive a été proposée par Florence Piron dans son texte « Justice et injustice cognitives : de l’épistémologie à la matérialité des savoirs humains ». Florence Piron a incarné tout au long de sa carrière et de sa vie de chercheuse, de mère et de femme, cet idéal de « justice cognitive ». La notion de justice cognitive a été initialement développée par Shiv Visvanathan comme « le droit des différentes formes de savoirs à coexister […] au-delà de la tolérance ou du libéralisme et [comme ] une reconnaissance active de la nécessité de la diversité » (Visvanathan, 2016, p. 51).

Cette définition a ensuite été reprise par Florence Piron avec le collectif Science ouverte en Haïti et Afrique (SOHA). L’objectif était avant tout de mettre en place cette diversité contre l’hégémonie des savoirs du Nord. En d’autres termes, il était question de penser à une écologie des savoirs en prenant compte des problématiques rencontrées par les chercheurs et chercheuses dans les Suds comme la difficulté à publier dans les revues du Nord.

Florence Piron, éthicienne, anthropologue et penseuse du lien a su exprimer la force d’une science, qui sort du carcan « post positiviste » pour respecter et faire se croiser une variété de savoirs. Cette définition, contient quelques notions clefs au cœur de ses travaux : la responsabilité sociale, la critique de l’ordre normatif de la science, la valorisation des savoirs locaux, mais aussi l’engagement en tant que partie intégrante du travail de recherche.

En dédiant cette séance à la justice cognitive, l’objectif était de rendre hommage aux écrits et traces laissés par Florence, décédée le 26 avril 2021. Le jeudi 6 juin, jour de tenue de cette session, marquait la date de naissance de Florence Piron et aussi le jour choisi par ses filles afin de publier un recueil de textes écrits par Florence « La gravité des choses. Amour, recherche, éthique et politique » publié chez Science et bien commun.

La session souhaitait surtout montrer comment ce concept vit aujourd’hui dans les réflexions et activités scientifiques et éditoriales des personnes présentes à cette table ronde. Proche ou pas de Florence Piron, chacune et chacun se sont appropriés cette notion pour l’ancrer dans différents projets à dimension réflexive.

Présentation des intervenants et intervenantes
– Gilbert Babena (secrétaire générale du Grenier des Savoirs, enseignant chercheur à l’Université de Maroua),
– Céline Guilleux (ingénieure d’étude et responsable du service Événements Scientifiques au sein de l’unité d’appui à la recherche Open Edition/Calenda),
– Bi Vagbé Gethème Irié (enseignant chercheur à l’Université de San-Pedro en Côte d’Ivoire),
– Williamson Ornéus (étudiant en master d’Histoire, Mémoire et Patrimoine à l’Institut d’Études et de Recherches Africaines d’Haïti et lauréat du prix Florence Piron 2023).

Rencontres avec la notion de justice cognitive : parcours éditoriaux et de recherche

Célya Gruson Daniel, animatrice de la séance, praticienne-chercheuse chez Inno³ et ancienne doctorante de Florence Piron, a souhaité mieux comprendre la rencontre de chacun et chacune avec la justice cognitive et ce que cela a transformé dans leur recherche et leur posture.

Gilbert Babena, enseignant chercheur à l’Université de Maroua au Cameroun a rencontré Florence lors d’une conférence qu’il donnait sur le plagiat. Il a été rapidement associé à l’aventure du Grenier des Savoirs.

Cette plateforme, soutenue par l’Association science et bien commun, publie et diffuse en libre accès en posant un cadre décolonial des savoirs africains. Gilbert Babena est devenu alors le secrétaire général de cette revue en modèle diamant, où ni l’auteur et l’autrice, ni le lecteur et la lectrice ne doivent payer pour accéder aux articles publiés en CC BY. Le Grenier des Savoirs est l’exemple même du principe de justice cognitive avec la reconnaissance d’une science multipolaire sans renier les normes africaines d’un travail de recherche et de publication (langue, lien aux savoirs locaux, etc.).

Gethème Irié a par la suite montré ce que peut-être une recherche sincère et de qualité en Côte d’Ivoire mêlant science participative et justice cognitive.
Cet enseignant-chercheur, à l’Université de San-Pedro en Côte d’Ivoire, a rencontré Florence Piron au travers du texte « La boutique des sciences et des savoirs, au croisement entre université et développement local durable » dans lequel elle démontre l’importance de créer du lien entre les universités africaines et les territoires où elles sont installées pour traduire leur responsabilité locale. La boutique des sciences fait pour cela intervenir 3 acteurs 1/ les communautés locales avec des besoins, 2/les étudiants et étudiantes recrutées afin de transformer la demande sociale en problématiques de recherche ou en projet d’assistance à la communauté et 3/les enseignant.e.s chercheur.se.s qui vont accompagner la communauté ainsi que le projet de recherche.
Dans ses recherches actuelles, Gethème Irié met en action la justice cognitive ainsi que la science participative au travers de ses travaux sur la gouvernance des espaces ruraux, la science ouverte et les gouvernances locales. Ainsi, il exprime une approche participative qui se veut ouverte afin d’intégrer les populations locales.

Dans ce travail, la justice cognitive se matérialise par 3 éléments :

L’intégration des savoirs locaux dans les phénomènes analysés par l’usage des épistémologies locales,
L‘adoption de la rédaction épicène pour rendre visibles les savoirs tels qu’énoncés par les femmes,
L’utilisation du pronom « je » à la place du « nous », ce dernier ne permettant pas de rendre visible les prises de position des chercheurs et chercheuses.

Céline Guilleux a partagé son point de vue en tant que membre de l’équipe Calenda. Calenda existe depuis 2000 et est spécialisé dans la publication d’événements en SHS. Cette plateforme a été co-développée par OpenEdition, une institution elle-même inscrite dans des politiques publiques de science ouverte. Le fonctionnement est simple : la communauté propose des événements, une équipe modère les propositions et ensuite publie en ligne si la proposition est acceptée. Même si Calenda se veut multilingue, ce sont essentiellement des événements francophones et en France qui sont partagés. Depuis 2019, l’équipe de Calenda a remarqué une hausse du lectorat dans les pays africains, essentiellement au Maghreb et en Afrique de l’Ouest. Au sein de Calenda, Elsa Zotian a souhaité mieux comprendre ce public et les conditions de travail de ses collègues en Afrique de l’Ouest et sur l’état du champ de la publication scientifique. C’est ainsi qu’elle a découvert les travaux sur la justice cognitive. Un dialogue a été instauré avec plusieurs chercheurs et chercheuses pour réfléchir au rôle de Calenda et pour se défaire, de pratiques très eurocentrées (mise en doute des demandes de frais d’inscription, lignes éditoriales, etc.).

Enfin, Williamson Ornéus, étudiant en master d’Histoire à l’Institut d’Études et de Recherches Africaines d’Haïti, a partagé son expérience de la justice cognitive. Alors qu’il rédigeait son mémoire, il devait s’appuyer essentiellement sur des écrits eurocentrés, contraire à sa démarche anthropologique de saisir les particularités et les vécus de son terrain. C’est à la suite de cela que Williamson Ornéus rencontre les écrits de Florence Piron qui sont tous en accès ouvert. Cela lui a permis de mieux comprendre des situations vécues lors de son cursus où professeurs et étudiants sont aveugles à l’aspect local de la production de connaissance. Par exemple, il relate qu’un professeur d’épistémologie à l’université d’Haïti n’a pas conscience de sa situation de victime coloniale l’amenant alors à se refuser une science éthique pour lui. Penser avec le concept de justice cognitive permet pour lui de se rendre compte du rapport hégémonique entre l’occident et les sociétés post-coloniales. Donc ce contexte, il a proposé une réflexion, inspirée du travail de Florence Piron, qui lui a valu le prix Florence Piron 2023.

L’usage de la justice cognitive dans les pratiques de recherche

L’ensemble des retours d’expériences démontrent des rencontres, des moments de bascule permettant une mise en œuvre d’une réflexion sur la production des connaissances. Ainsi, il a été question de comprendre comment cette approche critique et/ou réflexive s’est traduite sur les pratiques de recherches et au travers de quels dispositifs cela s’est-il matérialisé ?

Dans le cadre de ses recherches sur le tourisme, Gethème Irié est amené à rencontrer les promoteurs des activités touristiques. Pour lui, il est important de comprendre leurs besoins pour aboutir à des solutions qui soient socialement ancrées. En tant qu’encadrant d’étudiants et étudiantes pour la rédaction de mémoires, il les motive aussi à aller écouter les populations locales en portant attention à leurs problématiques sociales et professionnelles. La Boutique des Sciences est aussi un lieu conçu pour la recherche participative, c’est-à-dire rendre compte de la réalité de la société civile et les transformer en problématiques de recherche. Néanmoins, Gethème Irié souligne que les institutions ont souvent du mal à comprendre l’utilité de tels dispositifs participatifs et de se les approprier. Une des difficultés est que les normes académiques amènent, une fois les données publiées, à participer à des colloques en omettant complètement l’objectif de retourner vers les populations interrogées afin de leur restituer les savoirs obtenus. Or, ceci est essentiel pour montrer que les personnes concernées par l’enquête ne sont pas que des données.

Pour Williamson Ornéus, mettre en pratique la justice cognitive, c’est aussi être conscient des injustices cognitives. Le texte collectif « Une autre science est possible. Récit d’une utopie concrète dans la Francophonie : le projet SOHA » décrit ainsi neuf injustices cognitives dont la précarité des infrastructures, les lacunes en littératie numérique, le manque d’intérêt de la part des chercheurs et chercheuses des Suds, la pédagogie de l’humiliation ou encore de la modernité.

En Haïti, la précarité des infrastructures crée ces injustices cognitives. Il y a peu de financements publics pour la recherche en Haïti qui pourraient combler ces injustices. Il n’y a pas non plus de centre de recherche important. Ainsi, la recherche est faite sur les financements propres des chercheurs et chercheuses, tout comme la dernière étape de publication avec les frais que cela implique.

Concernant le point précis de l’humiliation, Gilbert Babena ajoute que le Grenier des Savoirs en a été le témoin. En Afrique Francophone, une pluralité de langues est parlée. Le français intervient comme une langue de convention sociale et une langue académique alors qu’elle n’est pas maitrisée à la perfection par tous et toutes. De ce fait, certains auteurs et autrices peuvent avoir des idées, mais les exprimer en français devient plus complexe. Lors de la réception de rapports d’expertise pour des articles du Grenier des Savoirs de la part des pays du Nord, les commentaires peuvent être malveillants et n’entrent pas dans les profondeurs du texte, car une comparaison est faite avec la littérature du Nord. Si aucun auteur du Nord n’est cité, le texte n’est souvent pas vu comme scientifique. Sur la question de la langue, des incompréhensions peuvent arriver. Par exemple, en Afrique parler de saisons telles que l’été et l’hiver est un non-sens, on va plutôt parler de saison sèche, ce qui ne va pas être reconnu. Williamson indique aussi qu’en Haïti, de par la diglossie entre le français et le créole, des doubles sens se créent quant à l’usage d’expressions. Florence Piron voyait les langues africaines comme des langues de savoirs. Ainsi, sur le Grenier des savoirs, les résumés sont publiés en langues africaines.

Grâce à un financement de l’AFD (Agence Française de Développement), une revue nommée « Global Africa » a fait peau neuve et demande à ce que l’ensemble des articles soient publiés en langue africaine. Cette revue a permis de décoloniser les pratiques et faire parler de la science en langue africaine.

Vous pouvez lire le texte de Gilbet Babena, « À vrai dire, une autre science est-elle possible ? », dans lequel il évoque « Global Africa »

Céline Guilleux ajoute que, sur cet aspect de multilinguisme, Calenda permet de publier en plusieurs langues. Seulement, les langues africaines ne sont pas disponibles sur la plateforme. De plus, l’éditeur de texte ne permet pas de traiter des langues non latines avec le même soin que les langues latines (mise en forme, taille de la police). Les dispositifs techniques peuvent être ainsi porteurs de ces injustices. Chez OpenEdition, l’équipe Calenda est consciente que la dette technique peut participer à produire ou renforcer des injustices cognitives. C’est le cas par exemple de l’absence d’un mode de consultation responsive de la plateforme pour les téléphones mobiles, alors que 60% des consultations depuis l’Afrique se font depuis ce support. La question se pose néanmoins de savoir comment former au niveau local les professionnels et aborder collectivement dans l’ensemble des services présents ces problématiques. Sur la pédagogie de l’humiliation, Céline Guilleux note que Calenda peut intervenir comme un maillon (au sens d’y participer), par les demandes d’informations complémentaires faites auprès des annonceurs ou des questions posées parfois liées à une méconnaissance. Calenda essaye d’être vigilant et d’améliorer la transparence de la logique éditoriale. Céline Guilleux complète ce point en questionnant la place de Calenda dans la création de liens.

L’épistémologie du lien au centre des pratiques de justice cognitive

Pour Gilbert Babena, les travaux de Florence Piron sur la justice cognitive doivent être mis en perspective avec sa défense d’une épistémologie du lien, c’est-à-dire l’importance des liens et de la responsabilité à autrui pour créer des savoirs. Pour Williamson Ornéus, la notion d’épistémologie du lien est issu même de l’idéal de la justice cognitive, qui amène à la création de savoirs par la création de liens entre les usages. Pour illustrer cela, il prend l’exemple du tambour dans la culture haïtienne qui était un symbole de rassemblement et de lutte contre les troupes napoléoniennes. À ce jour, ce symbole est utilisé pour le konbit, c’est-à-dire un temps d’entraide intervenant pour les travaux agricoles (champs, semis, récoltes, etc.), dans l’esprit d’échange et communautaire reflétant la solidarité haïtienne. Ces pratiques permettent de créer un lien entre pratiques locales et enjeux de développement durable.

Découvrez le texte de Florence Piron : « Les récits de vie peuvent-ils être un outil de changement social et de résistance aux injustices épistémiques? (2019) »

Au sein du Grenier des Savoirs, Gilbert Babena indique que le travail est fait de façon collaborative et mutualisée car il y a un seul secrétariat général pour l’ensemble des revues qui y sont présentes. Les auteurs et autrices qui ont publié au sein du Grenier deviennent par la suite évaluateurs et évaluatrices. Lors de la révision, un lien est construit entre l’auteur et l’autrice pour l’accompagner dans une mise à niveau de l’article par un travail d’écriture. De plus, au sein de ce comité, Florence Piron a fait admettre l’usage de l’écriture inclusive et/ou épicène afin d’apporter de la visibilité aux femmes. L’objectif permet de faire exister les femmes africaines afin d’éviter un paternalisme qui, d’après Gilbert Babena, est encore très présent dans les cultures africaines.

Pour rebondir, Célya Gruson Daniel rappelle qu’à l’épistémologie du lien, Florence Piron y associe celle de responsabilité lien s’opposant à celle de responsabilité tâche. Dans son texte “Pourquoi Tina”, article posthume publié dans la gravité des choses. Florence décrit comment la responsabilité-tâche se construit sur une séparation entre vie professionnelle et vie personnelle. On mène alors des tâches sans se sentir responsable de ses conséquences sur l’autre.

Découvrez le texte de Florence Piron : « Pourquoi Tina? Vers une conception relationnelle de la responsabilité (inédit) »

En parallèle, se définit la responsabilité lien qui appuie le fait d’avoir une réciprocité dans l’espace temps et dans les tissus sociaux. C’est donc l’idée de considérer sa responsabilité en lien avec le monde partagé. Cette responsabilité résonne avec le questionnement, le souci, de ce que l’on souhaite laisser aux générations futures et de ce que l’on génère collectivement. Se pose alors la question de la responsabilité lien des institutions, mais aussi des chercheurs et chercheuses. Comment cela se traduit-il aujourd’hui notamment dans la construction des rapports Nord/Suds ?

Science ouverte juste et responsabilité individuelle et collective dans les rapports Nord/Suds

Dans le cadre d’un travail réflexif en cours sur la présence des communautés scientifiques africaines sur Calenda et plus largement sur OpenEdition, Elsa Zotian a repéré, en s’appuyant entre autres sur les travaux de Thomas Veret, qu’il existe plusieurs façons d’aborder la question d’une plus grande inclusivité des milieux académiques africains. Premièrement, une aide à l’accès aux savoirs sous forme de redistribution, c’est-à-dire donner accès à des connaissances via un accès gratuit. Le modèle par abonnement est complexe pour les bibliothèques africaines et/ou elles n’ont pas les moyens. Deuxièmement, cela passe par une reconnaissance. Par exemple, dans le cas de Calenda, cela consisterait à intégrer dans les instances de Calenda des experts et expertes africaines. Cela permet de se placer dans un modèle de reconnaissance de leur travail et aussi de donner un espace où ils et elles sont présentes en tant que contributeurs et contributrices ainsi que décisionnaires.

Concernant la responsabilité des chercheurs et chercheuses, Williamson Ornéus poursuit en indiquant qu’en Haïti, une fois la licence achevée, les étudiants et étudiantes ont tendance à réaliser leur master ainsi que leur doctorat en dehors du pays. De ce fait, ils et elles finissent par négliger le rapport aux réalités locales haïtiennes.

Pour Gilbert Babena, le milieu scientifique français est très en avance sur ces questions de liens et d’interrogations sur la responsabilité de chacun et chacune. Au sein du Grenier des savoirs, la position est que c’est en étant au contact de personnes que l’on peut amener des chercheurs et chercheuses à donner le meilleur d’elles-mêmes. Cependant, un tiraillement s’y oppose, imposé par la responsabilité tâche qui apporte des exigences économiques. L’évaluation est, par exemple, perçue par Gilbert Babena comme une tâche, car cela demande un travail important. De plus, cette tâche n’étant pas rémunérée, une nouvelle injustice se crée ici, car les revues africaines ont des difficultés à faire travailler les chercheurs et chercheuses pour ces évaluations.

Ces inégalités se retrouvent également dans l’accès aux publications. Historiquement, la publication scientifique était dans un format papier. Dans certains cas, les articles étaient photocopiés et envoyés par la poste par des universités les possédant. Gilbert Babena rappelle que dans son cas, les articles et ouvrages étaient obtenus, par des photocopies ou en version originale, suite aux voyages de chercheurs et chercheuses au sein d’autres universités les possédant. Encore aujourd’hui, de nombreux étudiants et étudiantes n’ont pas les moyens d’acheter des articles, les universités n’ont pas les moyens d’acheter des abonnements. Les différences de salaires des chercheurs et chercheuses en Afrique et d’autres continents tels que l’Europe ou l’Amérique sont encore très importantes. Ainsi, l’accès à des revues payantes, sous un paywall, est très complexe. Les universités africaines ne vont pas avoir les fonds pour payer des abonnements aussi importants. Ainsi, l’objectif est d’accompagner la diffusion des savoirs afin que chacun puisse en récolter, cela passe aujourd’hui encore par l’enjeu essentiel du libre accès.

Avec le numérique et le mouvement de la science ouverte, beaucoup d’ouvrages ou encore d’articles scientifiques sont en libre accès.

Comme l’indique Gethème Irié, dans son université en Côte d’Ivoire, les étudiants et étudiantes sont formées à faire de la recherche sur le web scientifique libre afin de s’en approprier les connaissances. Par exemple, l’ensemble des contributions de Gethème Irié sont disponibles en format libre numérique. De plus, il indique une tendance générale dans la recherche dans le Sud à s’orienter vers des revues publiant en libre accès permettant à un grand nombre de personnes d’avoir accès aux contenus scientifiques.
Par exemple, les textes de recherche haïtiens sont numérisés afin de les visibiliser permettant ainsi aux étudiants et étudiantes d’accéder à des classiques des sciences sociales librement. Le libre, avec le numérique, permet de visibiliser des personnes, des projets ou encore des recherches sur les plateformes numériques. Selon Gilbert Babena, il faut une accélération des politiques locales et nationales pour aller vers le libre accès et s’affranchir de ces paywalls. Ce sont uniquement les chercheurs et chercheuses qui s’intéressent à ces problématiques alors que les nations devraient concrètement s’impliquer.

Engagement et recherche : une complémentarité encapacitante

Pour conclure, une question a été posée sur le lien pour chacun et chacune entre militantisme et recherche. Florence Piron considérait son engagement comme au cœur de ses recherches, ses réflexions. Ainsi militantisme et recherche n’étaient pas opposés, mais complémentaires.

Pour Gilbert Babena, cela passe par l’épistémologie du lien. Dans un contexte, ou les universités n’ont pas forcément de bibliothèques (seuls le Maghreb et le Sénégal pourraient être différents), il s’agit de résister à cette injustice. Cela se démontre par le fait qu’il peut s’appuyer sur la solidarité d’autres universités notamment du Nord qui peuvent envoyer des articles. Pour poursuivre sur ce sujet, Gethème Irié rappelle le travail de Florence Piron qui fait la distinction entre neutralité et objectivité : donc que l’on peut être objectif en prenant position, non pas en étant neutre.

Gethème Irié prend l’exemple de l’effort fait sur ce point sur l’écriture épicène. En effet, les tendances d’écriture visent à invisibiliser le discours ainsi que la présence des femmes. Aussi, l’usage du pronom personnel « je » est une pratique antinomique avec le principe d’objectivité, cependant il démontre d’un engagement et d’une prise de position épistémologique. De façon générale, ces problématiques démontrent d’un besoin de faire évoluer la science.

Pour aller plus loin :
– L’amoralité du positivisme institutionnel
– « Et si la recherche scientifique ne pouvant pas être neutre ? » de Florence Piron.

Pour Céline Guilleux, l’histoire de la création d’OpenEdition est particulière car elle est liée à des valeurs critiques apportées pour proposer une alternative aux éditeurs privés. Ainsi, les profils recrutés à OpenEdition sont spécifiques : ce sont des personnes venant du libre, de la médiation scientifique ou encore des sciences humaines et sociales avec une pratique critique. À OpenEdition, c’est la réalité des usages des communautés scientifiques qui va s’imposer aux pratiques des équipes et leur amener de nouvelles questions. Ainsi, OpenEdition reçoit de plus en plus de candidatures de revues d’Afrique francophone. Ceci oblige les équipes à discuter les pratiques d’évaluation ainsi que leurs critères. Pour aller au-delà, Céline Guilleux indique qu’il faudrait avoir une mise en collectif de l’ensemble de ces questionnements et ainsi les rendre visibles avec une contextualisation.

Le travail de Florence Piron devrait se poursuivre comme Gilbert Babena le rappelle, notamment sur sa proposition d’épistémologie du lien. C’est donc tout un héritage qui doit être exploité à sa juste valeur, sous forme de groupe de travail par exemple, permettant ainsi à termes d’influencer les politiques de la recherche tant bien dans le nord que dans les Suds.

Un podcast sera réalisé sur place pendant la journée.

13/01/202513/01/2025

The Open Web As AI’s New Playground: Legal Frictions

Reflections from a virtual workshop conducted by Ramya Chandrasekhar

As foundation AI models (such as large language models and generative AI) are becoming more commonplace, it is also important to study the data sources used to build and train these data-intensive technologies. The quality of training data is significant determiner of the quality and accuracy of the outputs of these AI models. And one important source of training data is the open web – which includes data in the digital public domain, openly licensed data and content, as well as data that is publicly-accessible but may be subject to certain legal rights (like contracts, copyright and data protection).

Despite being the ‘open’ web, data and content on the open web is not ‘open’ for full and free re-use by all. Data and content from the open web is re-used by big technology companies to train proprietary AI models, with little to no value being provided by these actors back into the open web ecosystem or for maintaining open data resources. Cultural resources made available via the open web are also being appropriated by these actors, exacerbating digital colonialism. At the same time, content creators are increasingly adopting restrictive interpretations of intellectual property rights to limit techniques like web scraping, which can be helpful in limiting extraction from the open web by large technology companies, but also adversely impacts other stakeholders such as researchers who rely on web-scraped data. In other words, the ‘openness’ of the open web is facing new risks and challenges.

The Centre for Internet and Society of the CNRS (CIS-CNRS), together with support of Inno3 (an ODECO Partner Organisation) and the Open Knowledge Foundation, organised a 3-hour virtual workshop on November 23, 2024. The objective was to bring together practitioners, researchers and civil-society organisations working on AI, open data and open-source to discuss two questions: (i) what are the legal frictions involved in the re-use of data from the open-web to train foundation AI models, and (ii) what data governance strategies (including legal, technical and social measures) can help address these frictions and enable responsible re-use of open web data. This workshop builds on research undertaken by Ramya Chandrasekhar (ESR 4) during her ODECO professional secondment with Inno3 in 2024.

The workshop saw participation from individuals working in South Africa, USA, Canada, France, Germany, Singapore, Poland, Italy and United Kingdom. Some of these individuals were also involved in developing new licensing frameworks for AI training datasets. The workshop was very interactive, with participants undertaking discussions in both break-out rooms and during plenary. The break-out rooms were facilitated by Ramya Chandrasekhar of CIS-CNRS and Celya Gruson-Daniel of Inno3.

Participants identified many types of legal frictions – relating to copyright, data protection, website terms of use, compliance with open licenses, proliferation of open licenses, and training data transparency. The participants used a miro board, to identify the specific stages in the AI lifecycle where each legal frictions manifests.

Figure 1: Miro board of a break-out room facilitated by Ramya Chandrasekhar, displaying different legal frictions and the point at which these legal frictions manifest in the AI lifecycle

The workshop also yielded several illustrations of data governance initiatives – ranging from new licensing frameworks, new institutional structures for data re-use, and new technical measures such as web protocols for registering opt-outs from web-scraping.

Figure 2: Miro board of a plenary discussion, where participants hierarchised legal frictions based on urgency, and discussed on-going data governance initiatives

The inputs from the workshop will feed into a public report authored by Ramya Chandrasekhar. The report will be co-published by CIS-CNRS, Open Knowledge Foundation and Inno3. Stay tuned for more!

Cross-posted from the ODECO blog.

02/10/202417/01/2025

Editions féministes ouvertes

Éditions féministes ouvertes : retours d’expériences de deux projets éditoriaux

Cette rencontre s’est déroulée le vendredi 19 avril 2024 au sein de la Salle Le Miroir de la Veille Charité de Marseille.

Partners ⇡

INSHS

Introduction ⇡

Le vendredi 19 avril s’est déroulé la 6ème conférence du cycle SaPa (Savoirs Partagés) qui vise à questionner les usages ouverts de la science ainsi que son partage via le numérique. Organisée par Ioanna Faïta (OpenEdition), avec le soutien de Simon Dumas Primbault (OpenEdition), Simon Apartis (CIS) et Célya Gruson-Daniel, cette demi-journée consacrée aux editions féministes ouvertes a laissé la parole à Marie Flesch (Glad!) et Emma Fanget (Burn-Août) afin qu’elles rendent compte des processus éditoriaux qu’elles appliquent sur leurs ouvrages.

Le rendez-vous a été pris à Marseille, dans la salle le Miroir de la Veille Charité, afin de partager des savoirs pluriels, c’est-à-dire anticoloniaux, anticapitalistes et intersectionnels au travers du retour d’expérience de deux projets d’éditions féministes Burn-Août et Glad!. Ces deux projets éditoriaux se rencontrent par des questions communes telles que le genre et la sexualité avec une approche politisée. Cependant, leurs modèles diffèrent dans leurs rapports aux institutions et leur rapport au langage.

Présentation des deux projets éditoriaux

Glad!, une revue féministe et ancrée dans le milieu universitaire

Glad! est une revue universitaire francophone, porté par l’association GSL (Genre, Sexualité et Langage). Elle est ainsi consacrée au genre, à la sexualité et au langage. La revue publie essentiellement des articles scientifiques. Aussi, deux fois par an, Glad! publie des numéros spéciaux thématiques en collaboration avec des éditrices invitées ou en regroupant plusieurs articles sans fil rouge particulier. Fondée en 2016, la revue a été portée par la pépinière de revue Edinum avant d’être propulsée sur OpenEditions.

La revue a une très forte approche politique de ses sujets ce qui impacte directement le processus éditorial et le choix quant à ce qui est publié. Glad! porte une approche féministe et queer, avec un point de vue de déconstruction du genre. Cette posture est restée inchangée depuis sa création, ce même si l’équipe éditoriale a presque entièrement changé.

La revue s’appuie sur 6 principes ancrés dans sa ligne éditoriale :

La visibilisation de recherches minoritaires, considérée comme non légitimes, au travers d’articles évalués en double aveugle ou de formats libres et exploratoires ne répondant pas aux critères de scientificité (débat, manifeste, etc.).
- Voir la rubrique Explorations.
Glad! est une revue indisciplinée par une approche inter et transdisciplinaire permettant de créer des espaces de dialogues entre communautés artistiques et politiques. L’objectif est ainsi de pluraliser les approches et favoriser les dialogues.
- Voir la rubrique Créations.
La francophonie est préférée. Cependant, le multilinguisme est maintenant permis par la publication de résumé en anglais, créole, etc.
- Voir la rubrique Tradutologiques.
Le processus d’évaluation est bienveillant et s’appuie sur une charte qui doit être signée par chaque partie participant au processus.
- Voir la charte de la revue.
Le genre s’exprime de façon libre, sans règles sur l’utilisation du point médian par exemple. La revue motive aussi à l’utilisation de procédés structuraux exploratoires marquant le genre dans certaines de ses rubriques.
- Voir Erica Lippert, « « Y’a pas de “Djette” ici ! » : enjeux sociodiscursifs autour de la féminisation du terme DJ », GLAD! [En ligne], 15 | 2023, mis en ligne le 01 décembre 2023, consulté le 03 mai 2024. URL : http://journals.openedition.org/glad/7757 ; DOI : https://doi.org/10.4000/glad.7757
Glad! est une revue en libre accès, sous [licence CC BY-NC-ND 4.0](4.0 International (CC BY-NC-ND), afin d’être consultable n’importe où dans le monde.

Glad! communique essentiellement sur des canaux numériques, car c’est par ce biais qu’elle s’est formée. La participation à des évènements extérieurs en présentiel est rare. Cela s’explique car le comité de rédaction est dispersé en France et à l’étranger. Ainsi, le lectorat international participe à visibiliser la revue et aussi à fidéliser les auteurs et autrices. Ce rayonnement permet à Glad! de recevoir des propositions d’articles des 4 coins du monde.

La revue Glad! va bientôt publier le 17ème numéro de la revue avec un laboratoire junior de l’ENS de Lyon.

La maison d’édition associative Burn-Août

Burn-Août est une maison d’édition associative née en 2019 par deux étudiantes ayant ressenti le besoin de publier un texte suite à l’immolation d’un étudiant devant les locaux du Crous de Lyon en 2019. À ce jour, l’association est portée par 5 personnes permanentes avec chacune ses idées, avis et opinions sur ce qui doit être publié. Ainsi, le choix des ouvrages à publier se font suivant les affinités des membres de l’association et les enjeux que chacun et chacune souhaitent pousser. Cependant, chaque projet de livre reste discuté collectivement.

L’objectif pour l’équipe est de produire des textes, diffusés en libre accès, sur les enjeux politiques avec une vision anticapitaliste, antiraciste et féministe. L’ensemble des textes sont disponibles au format PDF sur le site de la maison d’édition sous licences Creatives Commons afin de ne pas dépendre que du papier et permettre un accès à chacun et chacune.

De plus, Burn-Août participe à des festivals d’édition, pour se faire connaitre auprès de libraires et aussi de potentiels lecteurs et lectrices. L’association est aussi présente en manifestation en proposant des affiches et des actions pour alimenter les caisses de soutien.

Lors de cette rencontre, Emma Fanget, éditrice indépendante chez Burn-Août, a présenté la collection 39°5 dont l’objectif est de s’amuser avec la langue avec des textes qui ne suivent pas les codes littéraires et avec une perspective queer et féministe. Ces ouvrages sont bilingues en proposant des traductions en notes de bas de page.

Exemple avec l’ouvrage “Hot Wings and Tenders” de Marl Brun.

En plus de son travail d’édition, Burn-Août cherche à développer des outils, des logiciels, permettant d’améliorer le processus d’édition. Ainsi, l’outil patatrad a été développe afin d’avoir un espace texte collaboratif (similaire à ce que propose Hedgedoc) permettant de faire de la traduction et d’y discuter les différentes possibilités de traduction.
En effet, lorsque des problématiques de mieux diffuser et de mieux travailler ensemble se posent, les membres du collectif s’outillent pour répondre à ses besoins.

La création d’un ouvrage : choix du fond et de la forme

Le fond

Les deux revues ont fait le choix de visibiliser des recherches, de jeunes auteurs et autrices.

Pour Glad! cela se matérialise par la publication d’articles de doctorants et doctorantes, de mémoires ou encore de thèses en texte intégral.

Ceci permet de valoriser le travail de ces jeunes chercheurs et chercheurs, qui demande un accompagnement plus poussé et plus long par rapport au processus éditorial proposé habituellement par d’autres revues – lorsque du potentiel est perçu.

Burn-Août, quant à elle, soutien des premiers auteurs et autrices, ce qui participe à les aider à obtenir des résidences d’écriture.

La forme

De par la forme institutionnelle de Glad!, la liberté de structuration est moindre, car cela doit suivre l’organisation d’articles de recherche. Concernant le stylage, la charte graphique est présente et est libre. Le choix de couleurs vives, le rouge, marque cette envie que la revue se fasse remarquer.
Pour ce qui est du format de fichier, Glad! est dépendant de qui est proposé par OpenEditions et de son logiciel de mise en forme et propose uniquement une version numérique de la publication.

Burn-Août, à l’opposé, met un point d’honneur à avoir une structuration complètement libre avec des ouvrages de tailles différentes, des couleurs vives différentes à chaque publication ainsi que de nouveaux formats non publiables à titre institutionnels tels que des affiches, des récits documentaires ou encore des tracts.

L’ensemble de ces contenus sont disponibles au format papier et numérique. Cependant, ce format amène beaucoup plus de restriction, car il oblige à la définition de dates de sorties et ainsi prévoir un planning de publication des mois à l’avance (gestion de l’impression et de la fabrication, envoi aux libraires, etc.). Malgré ses contraintes, ce fonctionnement créé un rythme de sortie et permet d’avoir une vision assez en amont.

Pour des questions de transparence, il est indiqué sur chaque ouvrage de Burn Août où et comment est redistribué l’argent lors que l’ouvrage a été acheté en version papier.

*Exemple tiré de l’ouvrage collectif “BEZDORIJIA – chroniques d’un voyage en Ukraine” aux Editions Burn-Août*

Pour aller plus loin

Ensuite, comme Emma Fanget l’indiquait, le partage d’ouvrages en différents formats (A3, A4, A5) amène de nombreux points de blocages une fois les documents transférés en PDF. Cela suggère des problématiques d’impression ou de formatage du texte. C’est dans ce contexte que les problématiques de web to print, et donc, de mise en forme automatisée de contenus sur le web sont discutées à Burn-Août. Le recours à ce type de format permet un accès facilité aux contenus du web, mais aussi permet leur adaptation automatisée en tout format au moment de l’impression ou pour les différents supports numériques.

Ajout de la rédaction
Pour plus d’informations sur ce point, nous vous conseillons de lire :
– le travail du designer Anthony Masure ;
– Julie Blanc et Nolwenn Maudet. 2022. Code〈–〉Design graphique, Dix ans de relations. Graphisme en France n°28, 3-30.

Le langage, un point central qui questionne les processus d’édition

Burn-Août a fait le choix de ne pas corriger les fautes de français. Ce choix est à la fois stylistique et inclusif. Stylistique, car les ouvrages de Burn-Août mettent un point central à favoriser le design et des mises en page non conventionnelles. De plus, avec des ouvrages essentiellement de poésie, Burn-Août a pris cette décision pour être plus en accord avec ce que veut démontrer l’auteur ou l’autrice.

Ensuite, il est inclusif, car la publication s’ouvre à des francophones non-natif.ve.s.

À l’inverse, le positionnement universitaire de Glad! ne permet pas autant de liberté. De part l’ancrage dans les institutions et son public, une rigueur minimale est demandée quant à la correction des fautes de français. En effet, les articles publiés sont cités dans les dossiers de candidatures à des postes universitaires, de recherche, ce qui oblige à une certaine fermeté. Cependant, une souplesse relative peut être permise pour les francophones non-natif.ve.s.

Si les deux maisons d’éditions divergent quant à leur rapport à la grammaire française, elles se retrouvent quant à l’utilisation de l’écriture inclusive. Le choix est propre à l’auteur ou l’autrice quant à l’utilisation de l’écriture inclusive : le doublet, le point médian, l’épicène etc.
Burn-Août va d’autant plus loin en proposant des typographies incluant l’écriture inclusive, ou en favorisant la neutralité de genre. Cependant, par le manque d’inclusion de ces caractères spéciaux dans l’encodage UTF-8, des problématiques de conflits peuvent être rencontrées au moment de l’impression.

Ajout de la rédaction
Vous pouvez retrouver des exemples de typographies inclusives proposées par le collectif Bye-Bye Binary ou lire le travail de Tristan Bartolini (HEAD-Genève).

Une complexité du financement et des étapes de technocratisation complexe

Les financements de ces revues

Glad!, tout comme Burn-Août, ont révélé des problématiques de financements.

Gald! est une revue indépendante donc avec peu de financement ce qui ne permet pas une pérennité de la structure et ne permet pas de faire beaucoup d’éditions de la revue. Afin d’avoir plus d’éditions de la revue, cela demande des fonds supplémentaires. À ce jour, la revue a juste assez de fond pour faire marcher Glad! et organiser quelques journées d’études.
Burn-Août par son statut d’association se doit d’aller chercher des financements auprès d’organismes tiers. La recherche de financement est longue, souvent fastidieuse par le besoin de remplir de nombreux dossiers pour des fondations ou encore des institutions sans toujours des résultats concluants à l’obtention de fonds.

Une crainte de la technocratisation

Préparer une revue ou encore un ouvrage est un long processus plus ou moins pré-établi. Par exemple, pour Glad! la publication requiert des capacités techniques précises que tout le comité de rédaction n’a pas. Cette technicité demande une formation longue et complexe.

Dans le cadre de Burn-Août, l’impression d’ouvrages au format papier oblige à remplir des documents administratifs ce qui peut prendre du temps, donc non passé sur le fond des ouvrages. C’est pour cela que ces tâches, moins intéressantes, sont partagées avec l’ensemble des membres de l’association.

Prochaines étapes pour les projets éditoriaux

Pour Burn-Août, la distribution en librairie, de par la multiplicité d’ouvrages sur des thématiques similaires, la présentation ainsi que la mise en avant des œuvres de Burn-Août est de plus en plus facilitée. Cette présence en libraire pourrait être de plus en plus importante au fil des années permettant d’avoir un revenu fixe plus élevé grâce aux recettes de ventes physiques. Cela permettrait d’à termes avoir assez de financement pour rémunérer l’ensemble des personnes participant au processus d’édition d’un contenu. En effet, à ce jour l’ensemble du travail est bénévole et est réalisé sur le temps libre de l’équipe d’édition.

Chez Glad!, l’objectif serait d’avoir assez de fonds pour permettre la traduction des articles et ainsi partager d’autant plus les textes édités par la revue.

En conclusion, ces deux projets éditoriaux ont tous les deux des sujets se rapprochant avec des méthodologies et une structuration propres.
Chacune a son identité, son lectorat sur des sujets importants et encore peu discutés dans les modèles d’édition classiques.

Interventions ⇡

1. Marie Flesch

Marie Flesch est sociolinguiste et membre du comité de rédaction de GLAD!, revue sur le langage, le genre, les sexualités. Elle est actuellement postdoctorante au Laboratoire de Linguistique Formelle, à l’université Paris Cité.

2. Emma Fanget

Emma Fanget (elle/she) est associée de la maison d’édition Burn~Août et éditrice en charge de la collection 39°5. Dotée d’un parcours interdisciplinaire et d’une grande expérience dans le montage de projets éditoriaux extra-institutionnels, elle a précédemment aussi exploré l’écosystème de la science ouverte en tant que community manager pour le projet européen COESO.

« Burn~Août » est un collectif de cinq éditeur·ices fondé un 2019. Nous avons traversé chacun·es le contexte politique de ces dernières années en participant à ses luttes et en prenant conscience de l’importance des formes imprimées et de leur dispersion. Animé·xes par une sensation d’urgence sociale, féministe et climatique, nous travaillons ensemble à mettre en forme et diffuser la pensée critique, émancipatrice contemporaine en publiant ses acteur·ices.

Résumé de l’intervention

Un podcast sera réalisé sur place pendant la journée.

19/09/202419/09/2024

Open data and commons literature

Some ruminations on why I turn to commons literature to answer the questions of ODECO.

Commons can yield productive insights from an ecosystemic perspective

Central to ODECO is an ecosystemic perspective. ODECO starts from the premise that the generation and use of open data is not linear, but depends on multiple intersecting forces of competition and collaboration between various actors. In this regard, ODECO identifies 8 actor groups, and studies the roles played by these actors – non-specialised users, journalists, students, local government, regional/national government, NGOs, companies and open data intermediaries.

Literature and research from the digital commons lend themselves well to this ecosystemic approach. Digital commons research has yielded useful empirical research methods as well as a rich analytical framework to ‘see’ the different technical, social and institutional components of a complex resource ecosystem.

The realization of value from open data is a collective action problem

The other central aspect of ODECO is the question of how to realise value from open data.

The realization of value from open data as a common goal of all actor groups in an open data ecosystem. The challenge however, is in establishing a common understanding of what ‘value’ is, rendering the goal of value realization a shared but obfuscated goal. Collective action theory allows us to study why actors attribute different meanings to a common goal, and propose the incentives for heterogenous actors to act in the interest of long-term sustainability as opposed to short-term individual gains.

Further, the inherent nature of open data as a ‘constructed’ good is also important here. Comparing open data to other information systems is useful here. The “good” in question is not open data per se, but “the functionalities that it affords, and the willingness (interests) and capabilities (resources) of the users to take advantage of those affordances.” (Constantinides and Barrett, 2015). This means that the generation, use and maintenance of open data is more sociotechnically dependent on the “heterogeneity of interests and resources of a distributed user base.” (Id.)

Commons literature is again well-suited to studying collective action problems, and proposing institutional mechanisms for resource management that are not centralized in either the state or in market-actors. Decentralised governance from open access commons (particularly commons-based peer production) can yield especially insightful research in this regard.

Commons-based governance recognizes the relationality of open data

Here, a quote from Purtova and van Maanen (2024) resonates strongly with me –

“The core strength of the commons literature in our view lies in its problem analysis. What distinguishes the commons from other classifications of data as an economic good is the ecological thinking that acknowledges the complexity of the data-related problems and draws attention to the broader societal, technical and economic context of production and use of data in connection to broader societal goals. Data commons push us to think about data-related problems and solutions in terms that are beyond data. This feature is observable to some extent in all versions of the data commons we reviewed but is especially apparent in Ostrom-inspired analyses reviewed under ‘Information – or data commons for broader societal goals’ which employ ecological thinking about resources to be governed and problems to be solved.”

This is crucial for the study of open data not as an end in itself, but as a means to something else – a more just, open, equitable society. The focus should not only be the generation of more open data or the turn towards more open data-driven decision making. Instead, the focus should be on who benefits from open data, who is missed out, and who decides.

Bibliography

Constantinides, P., & Barrett, M. (2015). Information Infrastructure Development and Governance as Collective Action. Information Systems Research, 26(1), 40–56. doi:10.1287/isre.2014.0542

Purtova, N., & van Maanen, G. (2023). Data as an economic good, data as a commons, and data governance. Law, Innovation and Technology, 16(1), 1–42. Doi:10.1080/17579961.2023.2265270

18/09/202418/09/2024

Translating research into impact. What can a critical data researcher do?

What is the role of researchers in technological studies? How can we collaborate across different fields and stakeholder groups? Together with 45 other researchers, journalists, and NGO professionals, we sought to answer these fundamental questions in a workshop hosted by the Center for Tracking and Society at Copenhagen University. In this blogpost, we would like to share some of our discussions and a list of actions we plan to implement.

The central theme of this workshop was impact. The role of researchers in data-related studies is becoming more and more a topic of debate as we face a huge transformation of society driven by new technologies. This is deeply intertwined with research ethics and social value of research itself. Should we be actors of change or trying to apply a value-free approach to knowledge generation? There is no end to this debate, but there are few points on which we agreed.

From an open data perspective, we are both drawn to a critical perspective in our research. For instance, we recognize that open government data enables citizens to obtain information about the use of public resources by governments, and, thus, they can use this data to hold governments accountable. This is widely recognized by scholars as one of the objectives of open data. But, as many researchers of critical data studies and science and technology studies have shown, the distributional benefits of open data are not equal. Citizens with a higher degree of technical skill (often white male) are the more dominant stakeholders in finding open data, creating and maintain applications from it like OpenStreetMaps, and conducting open data hackathons. Similarly, indigenous communities draw attention to the ways in which existing open datasets either don’t represent these communities, or represent them inaccurately.

There is also a politics involved in what data is made ‘open’. For instance, as Caterina notes in another blog post, in Belgium, the availability of spots in childcare bodies is open data does not reflect their accessibility by public transit. Scholars of science and technology studies have undertaken ethnographic research into how meteorological data and public transportation data are made open – the kinds of organizational decisions about how to source this data within government departments, merge them, format them, and release them as an open dataset. From this ethnographic research, it’s useful to identify what motivates a public administration to release a certain dataset, and what datasets are not released as open data. This, in turn, allows us to critically examine the impact of open data on society.

Beyond just the traditionally discussed benefits of open data as boosting transparency and accountability of public administration, as well as encouraging innovation, a critical approach to open data allows us to probe into more specific questions – why a certain dataset is made open, what datasets are not open, who benefits, and who is missed out. This allows us to integrate concepts of social equity, vulnerability and justice into the open data agenda – which can allow the open data movement to move beyond techno-solutionism.

As researchers also interested in policymaking, this workshop on translating critical data and algorithm studies has been enriching for us in how to expand our interest in these disciplines, while finding more effective ways of communicating complex concepts from these disciplines to policymakers.

Some takeaways worth mentioning are:

Participants in studies can benefit from our insights.What if we started including an “Impact Appendix” in our consent forms? In this appendix, we could detail how we believe our research might benefit both participants and society as a whole.
Focus on communicating the social value of our researchrather than just listing publications. This can be reflected in our resumes or through informal/social media communications (e.g., LinkedIn).
Be mindful of the fact that much of our research is behind paywalls.As critical scholars, it’s our responsibility to connect with society and find ways to communicate science that consider varying resources and levels of research literacy. This could entail publishing in different avenues (beyond just journals) and through different mediums (e.g., audio and video), depending on time and resources available to us as researchers.

Authors

Caterina Santoro | PhD Researcher, KU Leuven (ODECO)

(Cross-posted from https://odeco-research.eu/?p=3990)

18/09/202418/09/2024

High value datasets – What can the EU learn from India?

In the European Union, the concept of “high value datasets” has been introduced by way of the Open Data Directive.

Recital 66 of the Open Data Directive states that certain open government datasets are associated with “important socio-economic benefits”.
The definition of “high-value datasets in Article 2(10) further elaborates by stating that these datasets are “associated with important benefits for society, the environment and the economy, in particular because of their suitability for the creation of value-added services, applications and new, high-quality and decent jobs, and of the number of potential beneficiaries of the value-added services and applications based on those datasets.”

Based on these attributes, the Open Data Directive requires public bodies to make these datasets available for re-use free of charge (in most cases), available as bulk downloads and accessible through APIs, and machine-readable.

In December 2022, the European Commission passed a regulation specifying different types of high-value datasets from 6 sectors – geospatial, earth observation and environment, meteorological, statistics, companies and company ownership, mobility.

Tim Davies has written about this “strong economic frame” adopted in the definition of high-value datasets. He writes that the benefits of open data cannot always be quantified by adding up the revenue of firms who use open data. Instead, value is realized in other ways too. For instance, he identifies a couple of other ways in which value is realized from open data – fostering risk reduction, increasing internal efficiency and innovation, enabling exercise of rights, realizing value through network effects, redistributing surplus value. As a result, he notes that we need new calculative logics to capture these types of value realisations.

The view from India

In India, the equivalent of the Open Data Directive is an executive policy known as the National Data Sharing and Accessibility Policy, 2012. This policy does not mention high-value datasets.

However, the vocabulary of high-value datasets became introduced into Indian law and policymaking since 2020. For instance, a parliamentary expert committee was set up in 2019 to recommend regulatory frameworks for non-government data. This committee released a report in December, 2020, which introduced the term high-value datasets. BUT, the committee defines high-value datasets as datasets that are “beneficial to the community at large and shared as a public good.” The report provides some illustrations, which ofcourse includes datasets that have the potential to create more jobs or enable more innovations. But the report also identifies datasets that are relevant for citizen engagement, poverty alleviation, financial inclusion, skill development and divert and inclusion as high-value datasets. A later report released by NASSCOM – the National Association of Software and Service Companies in India – echoes a similar broad understanding of high-value datasets.

This illustrates a more balanced approach to high-value datasets in India – one that combines the economic value of open datasets with their social value.

Screenshot of India’s data portal showing high-value datasets as of September 11, 2024, 12:09 PM

At present, India’s open data portal hosts more than 15000 high-value datasets. Datasets relating to tuberculosis treatment outcomes, expenditure and progress of road construction projects in rural areas, public spending on welfare schemes, and tax revenue of the federal government – to name a few. This illustrates a different more socially-conscious approach to implementing high-value datasets. And in doing so, it offers a knowledge transfer opportunity for EU policymakers.

(Cross-posted from https://odeco-research.eu/?p=4126)

18/09/202418/09/2024

Open data licenses and use restrictions

One of the defining characteristics of open data is that is it free to use and re-use. Legal claims of copyright or the sui generis right over datasets make re-use difficult. Open data licenses allow dataset creators to provide pre-facto authorisations for re-use of their datasets. This helps contribute more open data to the ecosystem.

There are many types of open data licenses today. Some are created by government bodies, and applied to public sector information. An example is France’s License Ouverte – created by Etalab (the French department that manages France’s national open data portal). Some open data licenses are created by non-profit or advocacy organisations. The Community Data License Agreement managed by the Linux Foundation is one example. The Open Data Commons licenses managed by the Open Knowledge Foundation is another example. And then there are licenses originally devised for creative content, but apply to datasets as well. The Creative Commons licenses (with the exception of CC-NC) are an example.

The history of open data licenses is intimately connected to the open source and open science movements. Advocates of Free and Open Source Software (FOSS) like Richard Stallman firmly believed in four freedoms that were sought to be protected through open source licenses – the freedom to run a software program from any purpose, the free to study the program (by being provided access to the source code), the freedom to redistribute copies, and the freedom to distribute copies of modifications. These ‘freedoms’ translated to open data licenses as well.

From this perspective, one point of tension in open data licenses, is the concept of use-restrictions. For example, a CC BY-NC license does not allow re-use of the licensed material for commercial purposes.

With increasing re-use of copyrighted material as training data for Large Language Models, a new licensing framework known as ‘Responsible AI Licensing’ (RAIL) has emerged. In RAIL, licenses impose certain ethical use restrictions on datasets, software and models in the AI context. These include harmful use of AI models for generating personal data, harming minors, engaging in fully automated decision-making that has adverse effects on an individual’s legal rights, or exploiting the vulnerability of a particular group of people.

Most RAIL licenses were developed for software and AI models. AI2Impact licenses developed by the Allen Institute for AI extend their ethical licensing framework to training datasets as well. In fact, the Allen Institute released a training dataset known as Dolma, containing 3 million token of web data, under an AI2Impact license in 2023 (but changed the license to CC-BY in 2024).

Strict adherents of the open data movement would argue that use restrictions detract from the very essence of openness, as they limit a particular type of re-use. But on the other hand, certain uses of open data can have harmful effects on individuals and communities.

As artists around the world argue in legal claims against GenAI, the use of their creative content licensed under an open license to create a GenAI model which produces a very similar output to the creative works of such artists raises economic challenges for the artists as well as ethical challenges. This has led to some proponents of open data and open source to rally around Responsible AI Licenses, which contain some ethical use restrictions. So where do we draw the line? Should open data licenses should be revamped to include some kinds of use restrictions? Or is this against the fundamental idea of openness?

One set of reflections on these questions can emerge from the history of the open data movement. There is growing scholarship on how transparency was understood by the open data movement in its early days as part of open government initiatives, and how this has changed over time. This scholarship also engages with liberal and neoliberal conceptions of transparency. Engaging with this historical literature can help us situate open data licenses within the specific context in which they were created, and then evaluate whether this context has changed and whether therefore the licenses need to be revamped. For instance, perhaps open data licenses should be grounded in an understanding of transparency as in/visibility, or of transparency as observability, or as I explore in my forthcoming research, of openness as processes of selective revealing.

(Cross-posted from https://odeco-research.eu/?p=4064)

05/09/202410/09/2024

Open Data Commons in the age of AI and Big Data

Recap from CPDP.ai, 2024

Picture of 3 people seated on a black table, one of whom is talking. On the corner is a digital screenshot showing two more faces, of participants who joined online.

On May 22, 2024, the Centre for Internet and Society, CNRS convened a panel at CPDP.ai. The panel brought together researchers and experts of digital commons to try and answer the question at the heart of the conference – to govern AI or to be governed by AI?

The panel was moderated by Alexandra Giannopoulou (Digital Freedom Fund). Invited panelists were Melanie Dulong de Rosnay (Centre Internet et Société, CNRS), Renata Avila (Open Knowledge Foundation), Yaniv Benhamou (University of Geneva) and Ramya Chandrasekhar (Centre Internet et Société, CNRS).

The common(s) thread running across all our interventions was that AI is bring forth new types of capture, appropriation and enclosure of data that limits the realisation of its collective societal value. AI development entails new forms of data generation as well as large-scale re-use of publicly available data for training, fine-tuning and evaluating AI models. In her introduction, Alexanda referred to the MegaFace dataset – dataset created by a consortium of research institutions and commercial companies containing 3 million CC-licensed photographs sourced from Flickr. This dataset was subsequently used to train facial-recognition AI systems. She referred to how this type of re-use illustrates the new challenges for the open movement – how to encourage open sharing of data and content, while protecting privacy, artists’ rights and while preventing data extractivism.

There are also new actors in the AI supply chain, as well as new configurations between state and market actors. Non-profit actors like OpenAI are leading the charge in consuming large amounts of planetary resources as well as entrenching more data extractivism in the pursuit of different types of GenAI applications. In this context, Ramya spoke about the role of the state in the agenda for more commons-based governance of data. She noted that the state is no longer just a sanctioning authority, but also a curator of data (such as open government data which is used for training AI systems), as well as a consumer of these systems themselves. EU regulation needs to engage more with this multi-faceted role of the state.

Originally, the commons had promise of preventing capture and enclosure of shared resources by the state and by the market. The theory of the commons was applied to free software, public sector information, and creative works to encourage shared management of these resoruces.

But now, we also need to rethink how to make the commons relevant to data governance in the age of Big Data and AI. Data is most definitely a shared resource, but the ways in which value is being extracted out of data and the actors who share this value is determined by new constellations of power between the state and market actors.

Against this background, Yaniv and Melanie spoke about the role that licenses can continue to play in instilling certain values to data sharing and re-use, as well as serving as legal mechanisms for protecting privacy and intellectual property of individuals and communities in data. They presented their Open Data Commons license template. This license expands original open data licenses, to include contractual provisions relating to copyright and privacy. The license contemplates four mandatory elements (that serve as value signals):

Share-alike pledge (to ensure circularity of data in the commons)
Privacy pledge (to respect legal obligations for privacy at each downstream use),
Right to erasure (to enable individuals to exercise this right at every downstream use).
Sustainability pledge (to ensure that downstream re-uses undertake assessments of the ecological impact of their proposed data-reuse).

The license then contemplates new modular elements that each licensor can choose from – including the right to make derivatives, the right to limit use to an identified set of re-users, and the right to charge a fee for re-use where the fee is used to maintain the licensor’s data sharing infrastructure. They also discussed the need for trusted intermediaries like data trusts (drawing inspiration from Copyright Management Organisations) to steward data of multiple individuals/communities, and manage the Open Data Commons licenses.

Finally, Renata offered some useful suggestions from the perspective of civil society organisations. She spoke about the Open Data Commons license as a tool for empowering individuals and communities to share more data, but be able to exercise more control over how this data is used and for whose benefit. This license can enable the individuals and communities who are the data generators for developing AI systems to have more say in receiving the benefits of these AI systems. She also spoke about the need to think about technical interoperability and community-driven data standards. This is necessary to ensure that big players who have more economic and computational resources do not exercise disproportionate control over accessing and re-using data for development of AI, and that other smaller as well as community-based actors can also develop and deploy their own AI systems.

All panelists spoke about the urgent need to not just conceive of, but also implement viable solutions for community-based data governance that balances privacy and artists’ rights with innovation for collective benefit. The Open Data Commons license presents one such solution, which the Open Knowledge Foundation proposes to develop and disseminate further, to encourage its uptake. There is significant promise in initiatives like the Open Data Commons license to ensure inclusive data governance and sustainability. It’s now the time for action – to implement such initiatives, and work together as a community in realising the promises of data commons.

Author

Ramya Chandrasekhar | Legal Researcher (CIS-ODECO)

Participants

Alexandra Giannopoulou | Digital Freedom Fund

Mélanie Dulong de Rosnay | Centre Internet et Société

Renata Avila | Open Knowledge Foundation

Funding Acknowledgement

05/09/202409/09/2024

Takeaways from the DCPC/CIS Policy Lab, May 2024

Fostering Public Support for Digital Commons

The Digital Commons Policy Council (DCPC) conducts scientific research to increase recognition for the digital commons and the voluntary work that creates these common goods. The DCPC is an informal think tank which was founded in 2021 at the University of Canberra, and builds on the earlier work of the Journal of Peer Production. The DCPC produces public reports based on empirical data, submissions to lawmakers, educational resources for schools, and scientific articles.

In 2022 the Société des Communs held two Policy Labs bringing together digital commons project representatives and members of government entities. Building on this work, the DCPC-CIS 2024 Policy Lab was held in Paris on May 30 and 31, in partnership with the Centre Internet et Société (CIS) of the French National Center for Scientific Research (CNRS). The Policy Lab was organised by Mathieu O’Neil, University of Canberra, with support from the Digital Infrastructure Insight Fund’s Katharina Meyer and from CIS Director Mélanie Dulong de Rosnay. The event was facilitated by O’Neil, and held thanks to the financial support of the Ford Foundation’s Technology and Society program and the Digital Infrastructure Insights Fund.

The event brought together thirty digital commons experts from Australia, France, Germany, Italy, the Netherlands, Norway, Sweden and the UK. They included representatives from digital commons communities, e.g., Civic Data Coop Liverpool, Framasoft, La Coop des Communs, Open Food Facts, Wikimedia France; from public organisations, e.g., Agence Nationale de la Cohésion des Territoires (ANCT), Direction Interministérielle du Numérique (DINUM), Sovereign Tech Fund; from civil society organisations, e.g., Collectif pour une Société des Communs, Inno3, Open Forum Europe, Open Future, Open Knowledge Foundation; and from academia, e.g., Institut Polytechnique de Paris, Fondazione Bruno Kessler – Digital Commons Lab, University of Dundee, Université Paris 8, Université de Technologie de Compiègne. Ramya Chandrasekhar represented ODECO in this workshop. It was a chance for participants to share experiences, present their work, and discuss long-term challenges and opportunities. New connections were made, and new plans were hatched.

The main purpose of the DCPC-CIS 2024 Policy Lab was to identify best practices and opportunities in the public institutions-digital commons communities space, and to develop tools for increasing their cooperation. Participants identified problems and solutions on Day 1, and sorted themselves into groups on Day 2 to collaboratively develop three resources.

Public Support Best Practices Guide: The first group is identifying and documenting successful public support mechanisms in different countries that could be replicated elsewhere. Categories include government-led commons initiatives during emergencies (e.g., Italy’s open-source Covid contact-tracing app), academic-government collaboration projects (e.g., UK’s Data Trusts project), and public funding opportunities (e.g., France’s Call for commons or Appels à communs). This group is led by Angela Daly, University of Dundee, and Riccardo Nanni, Fondazione Bruno Kessler – Digital Commons Lab. Ramya Chandrasekhar and Melanie Dulong de Rosnay are contributors.
Policy Proposals Mapping: The second group is mapping existing policy proposals to support the digital commons, starting with recommendations from participating entities and other key proposals. The goal is to create a list on Wikipedia for policymakers and advocates to access easily. Participants working on conversion into Wikidata reported that this was doable, if time-consuming. List variables include “addressee” (e.g., Local, National, Transnational), “policy instrument” (e.g., Nodality, Authority, Treasure, Organisation) and “approach to digital commons” (e.g., holistic, or specific: open source; open science; open hardware; open knowledge; open infrastructure; data commons). This group is led by Tom Fredrik Blenning of Electronic Frontier Norway, Valérian Guillier of the CIS-CNRS, and Jan Krewer from Open Future.
Public Procurement Guide: The third group is creating a guide on public procurement issues for digital commons. This guide will compile policy proposals, legal procedures, and practical solutions to better integrate digital commons into public procurement processes. The group leaders are Célya Gruson Daniel from Inno3, Bastien Guerry from the French Interministerial Digital Directorate (DINUM), and Sébastien Schulz from the Université de Technologie de Compiègne. They plan to add more information to the guide through a hackathon organised by DINUM in Paris in the second half of 2024.

The DCPC will incorporate key findings from the Policy Lab in a forthcoming activity report. In addition, two easy-to-read DCPC Handbooks on Public Support Best Practice and on Procurement will be co-developed with group leads and released in several languages.

During a final debrief session Policy Lab participants reviewed how the event was organised, with debates informing future editions. Indeed, all present agreed that the Policy Lab was a useful event which should happen again. DCPC therefore plans to facilitate a follow-up event in September / October 2025, possibly in the UK, to continue bringing together researchers and practitioners working on the digital commons, and to develop new opportunities for collaboration. This will also provide an opportunity to incorporate more perspectives from the Global South and from indigenous communities (eg., Canada, NZ).

CIS will continue to be involved in future editions of the Policy Lab, to foster more research and public engagement on the digital and data commons.

[Cross-posted from https://dcpc.info/lab24/]

Participants from CIS:

Valérian Guillier | Postdoctoral researcher (NGI Commons)

Mélanie Dulong de Rosnay | Director of research

03/04/202423/09/2024

SAvoirs PArtagés 8/8 – Médiations scientifiques

Médiations scientifiques

Le mardi 1er octobre, de 11h50 à 13h10, à l’occasion des journées du CIS
Au Centre Internet et Société 59-61 rue Pouchet, 75849 PARIS CEDEX 17
Les journées annuelles du CIS se déroulent les 1er et 2 octobre 2024.
Plus d’information sur https://cis.cnrs.fr/journees-du-cis-2024/

<Prec . | Présentation | Interventions | Media | Coordinations

Partners ⇡

INSHS

Introduction ⇡

La dernière séance de SAPA sera consacrée à la question de la médiation scientifique, abordée dans le projet ANR REFORMS porté par Jean-Marc Galan au CIS. Un des postulats du séminaire SAPA est qu’il ne suffit pas que la science soit « accessible » pour qu’on y accède… beaucoup se jouant dans la médiation que l’on met en place pour rendre la science compréhensible, intéressante et y faire participer activement différents groupes, selon leurs préoccupations et leur littératie scientifique.

Si les acteurs de la médiation scientifique et technique investissent depuis longtemps les thématiques du numérique et de ses usages, les liens avec le monde académique des humanités numériques restent rares. La table ronde aura pour vocation de rapprocher ces deux mondes au travers de la présentation et de la discussion autour de dispositifs variés de médiation scientifique consacrés à différents aspects de notre vie numérique.

Interventions ⇡

1. Marlène Picot

Marlène Picot travaille au Quai des savoirs, centre de culture contemporaine métropolitain dédié aux sciences, à l’innovation et à la création à Toulouse. Elle est en particulier responsable de l’exposition IA Double Je.

“Calculer, prévoir, décider, apprendre, agir et réagir, les technologies d’intelligence artificielle nous imitent de mieux en mieux, …jusqu’à nous remplacer ? Viens faire le point sur l’IA et ses multiples applications et enjeux, dans cette expo immersive au cœur de la machine.”

Résumé de l’intervention

2. Pierre Berrier

Pierre Berrier est chef de projet Médiation et inclusion sociale au sein de l’association TRACES à Paris. Cette association est partenaire du CIS dans le cadre du projet Reforms. Pierre Berrier s’occupe aussi de l’association E-Fabrik, qui associe des jeunes et des personnes en situation de handicap. Ensemble, ils•elles imaginent et produisent une solution concrète, pour répondre à une gêne qu’éprouve la personne handicapée au quotidien, en apprenant à utiliser les outils et les lieux de fabrication numérique.

Résumé de l’intervention

3. Magali Kitzmann

Après un doctorat obtenu en 1999 à l’université de Montpellier, et deux post-doctorats aux Etats-Unis (Chicago), Magali Kitzmann est recrutée au CNRS en 2002. De formation biochimiste et biologiste moléculaire après 11 années passées dans différents laboratoires (Institut de Génétique Humaine et Physiologie et laboratoire de médecine expérimentale du cœur et des muscles, Montpellier), elle consacre 10 années à monter des projets de médiation scientifique en biologie santé au sein de Genopolys (Montpellier), elle rejoint le LaPsyDÉ en 2023. Son projet consiste à Inclure les recherches en sciences humaines et sociales du le LaPsyDé dans les dispositifs de médiation scientifique afin de favoriser un dialogue science-société efficace. Elle fait partie de l’association L’arbre des connaissances située à Paris où développe un ensemble de supports pédagogiques appelés Jouer à débattre

Résumé de l’intervention

Media

Un podcast sera réalisé sur place pendant la journée.

Coordination

Centre Internet et Société | Jean-Marc Galan | Après une carrière de recherche en biologie cellulaire, Jean-Marc Galan se consacre à la médiation scientifique. Producteur et animateur de l’émission de radio Recherche en cours, il est également responsable du cycle de conférences pluridisciplinaires Treize minutes.

Il enseigne la communication des sciences pour différents publics (doctorants, chercheurs, étudiants en journalisme scientifique) et coordonne le diplôme universitaire Médiation scientifique innovante (Université Paris Diderot) et l’offre de formation du think tank TRACES (Théories et réflexions sur l’apprendre, la communication et l’éducation scientifiques).

OpenEdition Lab | Simon Dumas Primbault | Simon est titulaire de la Chaire Professeur Junior en Science Ouverte en SHS chez OpenEdition et à Aix-Marseille Université, chercheur associé à la Bibliothèque Nationale de France, et au Laboratoire d’histoire des sciences et des techniques (EPFL) de Lausanne. Ses recherches se situent à l’intersection des STS, de l’ethnographie et des media studies, et tentent d’éclairer la diversité des usagers et des pratiques sur les plateformes de science ouverte. Son projet de recherche actuelle porte sur l’articulation entre les pratiques de navigation et la découvrabilité des données selon les publics.

Centre Internet et Société | Simon Apartis | Simon Apartis est chercheur au sein du projet PathOS, co-coordinateur du programme SAvoirs PArtagés et pilote le projet de “Petite Encyclopédie de la Science Ouverte”. Il est l’un des administrateurs et contributeurs réguliers de ce carnet de recherche.

Il a étudié la philosophie à la Freie Universität Berlin. Avant cela, il a été l’administrateur du CIS pendant un an et cuisinier pendant deux ans. Il s’intéresse de près aux questions de l’intersection entre la judéité et la queerness et de la transmissions de la Shoah et de la guerre d’Algérie. Il a également traduit des œuvres de jeunesse de Siegfried Kracauer’s publiée dans le recueil Sur l’amitié.

Inno3 | Celya Gruson Daniel | Diplômée de l’École Normale Supérieure, d’un master en neurosciences cognitives et docteure en sciences sociales (sciences de l’information et de la communication et études des sciences et technologies), son parcours interdisciplinaire lui permet d’appréhender finement les différentes conditions de production et d’utilisation des données et publications scientifiques dans des régimes numériques des savoirs.

Elle intervient fréquemment en tant qu’enseignante dans divers instituts de recherche et d’enseignement supérieur pour former aux méthodologies numériques (collecte, analyse, gestion de données). Elle met aujourd’hui à profit ses différentes compétences dans la structuration et la coordination des projets de recherche au sein d’Inno3 dans une démarche de recherche-action ouverte.